Twitter ha anunciado que va a abandonar la base de datos que está empleando actualmente (MySQL) y la va a sustituir por Cassandra. Esta es una de las bases de datos "noSQL". Es de las que pertenece al estilo BigTable, es decir, la base de datos se comporta como un mapa gigantesco en el cual puedo meter pares claves-valor y recuperar los valores en cualquier momento partir de las claves. Los valores, pueden ser básicamente cualquier cosa, no habiendo ningún esquema que limite lo que se puede guardar en la base de datos.
Cassandra fue creada por Facebook. En la actualidad se encuentra en la incubadora de Apache, esperando a graduarse para convertirse en un proyecto "top level". La última versión liberada es la 0.5.1, pero teniendo en cuenta quien la está usando ya en producción creo que esto no debería de ser un impedimento para nadie.
Desde el principio Cassandra fue diseñada para correr sobre un cluster de máquinas, haciendo énfasis en sus características distribuidas. Digg es otro de los Google que recientemente ha comenzado a usar esta base de datos.
¿Cuantos por aquí usáis Cassandra o cualquier otra base de datos noSQL?
Celebro noticias como ésta. No me voy a ir al extremo de sostener que SQL ya no vale para nada, pero el otro extremo, llamémosle SQL-para-todo, tampoco es de recibo.
Recibiendo un curso de Hibernate tuve la sensación de que esta solución, y similares, al problema de la falta de adaptación entre el modelo relacional y la programación orientada a objetos no era natural. Me dije que si podía evitarlo, lo haría, y he tenido la suerte de poder hacerlo. En uno de los proyectos en los que trabajo utilizo Db4o (Database for Objects, de Versant) y a pesar de alguna deficiencia, estoy contento.
Eso sí, lo malo de utilizar estas soluciones es que, quieras o no, piensas "en SQL", y en este sentido la adaptación puede hacerse un tanto difícil.
Hombre, yo ni celebro ni lamento noticias como esta, simplemente por que los planteamientos X-vale-para-todo me parecen ya tan poco serios que es como armar fiesta por constatar que efectivamente no siempre hace buen tiempo :).
De todas formas, no hay que confundir el problema de relacional-vs-no.relacional con el problema la adaptación del modelo de objetos al mundo relacional, ya que, en mi opinión, son dos cosas diferentes que a veces van de la mano y a veces no. Hay veces que el modelo de objetos se da de tortas con el modelo relacional por que no cuadran por intentar meter un modelo de objetos con calzador, pero no significa que el problema sea que es el modelo relacional que no es adecuado.
La cuestión del noSQL es cuando el modelo relacional no es válido, normalmente por que los datos y sus accesos no están definidos por relaciones, si no otro tipo, como busquedas por contenidos, navegación por grafos etc. La cuestión de BDD orientadas a objetos es otro tema pero ortogonal.
Recuerdo cuando comencé a desarrollar páginas, había una euforia por dejas de utilizar tables, por el uso exclusivo de css.
Desde el punto de vista de diseño me parecía una aberración, sin embargo todo apuntaba a ello, al uso de CSS en su totalidad. Ahora muchos lo que hacen es combinar las dos cosas, cada cual en su ámbito.
Lo mismo opino de las BD orientadas a objetos, tal vez para algunas soluciones aplica usarlas en su totalidad. Yo creo que en muchas soluciones lo ideal es la combinación de ambas plataformas: objetos + SQL.
Precisamente estoy por iniciar un proyecto donde estoy buscando usar una BD orientada a objeto, en combinación con una relacional sql.
En todo caso, entiendo que el uso de Cassandra en este y otros contextos no tiene nada que ver con que el modelo de datos sea relacional u objetos, que por otro lado no es ni uno ni otro. Tiene que ver conque es una base de datos distribuida al estilo de BigTable o HBase y por lo tanto en la que priman las capacidades de escalabilidad de la misma, sacrificando funcionalidades.
Las necesidades de webs abiertas al público como Facebook, Twitter o las aplicaciones de Google son normalmente muy diferentes a las de las aplicaciones empresariales.
No hay una solución para todo, en cada caso hay que saber que utilizar. Cada tecnología es para una cosa. Conozco al típico capullo que se dedica a hacer aplicaciones en Delphi y no lo sacas de ahí. A mi me dijo que java no era productivo. El tío se quedo tan ancho. Delphi es para una cosa, java para otras, sql para otras, y Cassandra para otras tantas. Es que pienso que no se puede comparar una base de datos relacional con otra que no lo és. Pienso que son para cosas diferentes. Si twitter ha elegido Cassandra, será porque es mejor solución en su caso.
Yo mismo en mi trabajo utilizo hibernate, pero no he descartado JDBC. Hay situaciones en las que es mejor utilizar JDBC y otras que interesa hibernate. Así que tengo tanto DAOs de hibernate como de JDBC.
Mira, yo programo en Delphi, Java, PHP y alguna otra cosa más. Utilizo cada cosa para lo que es mejor y me alegro de ello. Pero de ahi a llamar a alguien que programa en Delphi como "el típico capullo", solo demuestras la estopa a la que perteneces y la poca edad que tienes. Se nota que no tienes ni idea de las cosas que hay hechas (y que tú usas ahora mismo) en Delphi (Skype, etc..). Del mismo modo que el buen número de cosas que Java heredó y que, en el primer lenguaje que se vieron, fué en Delphi (tanto en su IDE, como en Object Pascal). Igual que otras en las que Java ha evolucionado más que Delphi y/o al revés. PHP tiene su nicho (muy importante), java el suyo, delphi, C# (.net) los suyos. Incluso COBOL sigue teniendo su mercado, no lo dudes. Si quieres un consejo, procura abandonar esa postura de prepotencia. Te ahorraras algunos disgustos. Aunque, tranquilo, te la quitarán con el tiempo. Gente como tú es la que me gusta a mí encontrarme en las reuniones de trabajo.
Escribe tu comentario