Hoy nos despertamos con algunos rumores que apuntan a que Oracle podría verse obligado a retirar su oferta por Sun. El problema surge de la negativa de la unión europea en autorizar la transacción a no ser que Oracle estuviese dispuesta a deshacerse de alguna de las propiedades de Sun (sobre todo de MySQL). Sin embargo, al menos hasta ahora, la compañía no está por la labor de ceder ante las peticiones de la unión europea.
El problema de todo esto es que Sun está en una situación extremadamente precaria. Nadie quiere hacer negocios con la compañía hasta que se aclare qué va a pasar con ella. Como consecuencia, Sun ha disminuido considerablemente sus ingresos, incrementando considerablemente las pérdidas de la compañía. Para mitigar esta situación, el mes pasado despidieron a 3000 empleados más.
Como consecuencia de la situación precaria de Sun, cada vez la compañía pierde más valor y se justifican menos los 7.400 millones de dólares del precio de compra, lo cual podría poner presión sobre la cúpula directiva de Oracle para abandonar la adquisición.
El resultado de esto sería que Sun quedaría en una situación extremadamente precaria, probablemente viéndose obligada a vender la compañía por mucho menos dinero del actualmente ofrecido por Oracle.
Es el problema de dejar regular y decicir a autoridades incompetentes que no saben de lo que hablan. Si Oracle no compra Sun, probablemente veamos desaparecer a Sun muy pronto. :(
No se si son incompetentes, pero si lentos ... Los procedimientos tracicionales de control y gobierno frente a la "economia de internet" estan reventando, para muestra, esta crisis ...
(soy el anterior anonimo) No se si la UE tiene razon, pero si es asi (y no soy fan de Oracle) tambien debieran plantearse fragmentar IBM, si es que pueden y se atreven ...
Es el mundo al revés, a EEUU, que es la patria del liberalismo económico cuyo correcto funcionamiento exige que exista un aceptable nivel de competencia, le importa un bledo que en algunos sectores haya claros monopolios "de facto", y al final resulta que la Unión Europea tiene que decidir si ciertas fusiones son aceptables para la buena marcha del "mercado", lo alucinante es que la UE tiene que decidir sobre si Microsoft o Intel (incluso Google) tienen prácticas monopolísticas cuando debería ser los EEUU los que ANTES se mojaran.
Si las autoridades USA fueran verdaderamente liberales deberían haber hecho ya un dictamen sobre este tema y hubiera ya puesto sobre la mesa las condiciones más razonables para la compra y así la compra se haría BIEN, el problema es que cuanto más tiempo pasa es PEOR.
Por no hablar de que debería poder hacerse un escrutinio a las autoridades correspondientes antes de intentar una compra para evitar el espectáculo desagradable y destructivo que estamos viendo. De esa forma Sun, por ejemplo, habría intentado vender MySQL o por lo menos desgajarla en una empresa diferente antes de la compra de Oracle.
Pues yo me alegro, no me gusta Oracle y no me fío de ellos. No creo que Sun desapareciera si Oracle no la compra, alguna otra solución encontrarían.
el problema como ya lo mencionaron es que SUN desaparecera si o si, lo mejor seria que quedara en manos de una empresa solida economicamente. Porque si ORACLe por que cuestiones de UE desarma el negocio, SUN podria ser comprado por una empresa MyXD que le alcanzara para comprar SUN al menor precio que quedaria y tomara decisiones peores con los productos de SUN.
La verdad es que yo espero la compra se de rapido asi podremos seguir con nuestras vidas y podremos amoldarnos al cambio de patron...
saludos
A ver si voy a parecer mal pensado, pero, supongamos que al final Oracle no compra Sun porque la UE no se lo permite. Y como decís todos, esta espera termina por darle la puntilla a Sun, que no estaba precisamente boyante.
Resultado final, Sun desaparece o es comprada por una empresa de un perfil mucho más bajo. Fijaos que entonces la máxima preocupación de la UE, que parecía ser que MySQL en manos de Oracle era un cuasi monopolio deja de tener sentido porque ahora el tamaño del monopolio de Oracle sin un competidor como MySQL es simplemente más grande. Y Oracle ha conseguido que MySQL deje de ser una amenaza, al menos a corto plazo, a coste cero!!!!
Irónico y estúpido. Las autoridades deberían decidir en cuestión de días, no de meses, porque paradójicamente, la tardanza en tomar una decisión que intenta evitar algo, puede al final provocar lo mismo que se intenta evitar. No se si me explico ¿Soy el único conspiranoico?
Aunque como dijo el sabio, nunca atribuyas a la malicia lo que se puede explicar sólo con la incompetencia.
Desde ya les aseguro:
SOLO ES UN CHISME
Ojala se quede en rumor. Oracle algo debe estar haciendo bien para poder comprar y comprar... es decir, claramente no lo manejan los incompetentes que han llevado a Sun (casi) a la quiebra. Y aunque a algunos no les guste, las empresas requieren utilidades sino deben desaparecer... aquí no estamos hablando de una universidad o centro de investigación que podría recibir ayuda fiscal.
Por otro lado, en EE. UU. tardaron menos de la mitad del tiempo en dar una respuesta a la compra de Sun, en cambio, en la UE no dicen nada de nada, lo que claramente atenta a cualquier empresa en crisis (y a sus trabajadores). Creo que la UE debe responder por el daño hecho a los empleados de Sun
Yo lo que no entiendo cómo se puede considerar que Oracle+MySQL es un monopolio. Para mi ambas bases de datos están orientadas a diferentes mercados. A parte de que MySQL no tiene un segmento de mercado tan grande como para comerse a SQL Server, en todo caso se comería a DB2 y tampoco lo creo por su implantación en banca, donde no quieren ver MySQL ni en pintura.
Respecto a Sun, desde que trabajo en esto ha sido una empresa que subía y bajaba. Tan pronto contratan como despiden. Restructuraciones profundas prácticamente cada año. Tan pronto apuestan por Java a lo loco, como lo dejan en un segundo plano y dan mucha más importancia a sus actividades en sistemas. Con esta forma de funcionar, es evidente que su viabilidad es nula. El resultado de todo esto es que .NET acabará comiéndole la tostada a Java porque Sun no ofrece confianza.
En fin, yo también creo que todo esto es un chisme. Prensa rosa de la informática por decirlo de algún modo...
¿Y si hacemos una chancha (juntamos dinero) y la compra la comunidad de JavaHispano? ;)
En este momento, definitivamente no es una buena noticia para SUN, (de ser verdad), porque para Oracle vamos ni le va ni le viene.... cuanto le puede costar a Oracle hecharse para atras.. unos 50 millones de dolares?? eso es lo que hace Oracle en menos de un mes solo vendiendo licencias...
Mientras que al cancelarse esta transaccion, SUN no tendra mas remedio que cerrar, no lo ha hecho porque Oracle le esta poniendo el pecho a la desbandada de clientes que han salido de SUN (vease la maquina que saco en conjunto con SUN para BDs), y que HP e IBM han urtado... tengan en cuenta que el poco dinero que mantiene a SUN no es precisamente java...
@Anonimo
" en todo caso se comería a DB2 y tampoco lo creo por su implantación en banca, donde no quieren ver MySQL ni en pintura."
No es que la banca no quiera MySql ni en pintura, sino que la banca no quiere nada nuevo por sistema. Y que es relativamente lógico que si tiene implantados sus sistemas en un SGBD determinado no quieran andar cambiando algo que les funciona.
Opino lo mismo que tu respecto a la situacion de Sun los últimos años, es como una montaña rusa. Aunque entiendo lo de Java, no han sabido sacar el suficiente beneficio a la posición que ocupan con la plataforma, han dado muchos palos de ciego.
@Anonimo
" en todo caso se comería a DB2 y tampoco lo creo por su implantación en banca, donde no quieren ver MySQL ni en pintura."
No es que la banca no quiera MySql ni en pintura, sino que la banca no quiere nada nuevo por sistema. Y que es relativamente lógico que si tiene implantados sus sistemas en un SGBD determinado no quieran andar cambiando algo que les funciona.
Cierto. La verdad es que he personalizado en MySQL y en realidad en banca suelen ser excépticos respecto a cualquier nueva tecnología. Bueno, más que excépticos es que los costes de migrar sus sistemas en la mayoría de los casos son tan brutales que al final desisten. Es lo que comentaba por ahí alguien: llevan la filosofía del "si funciona no lo toques".
Yo trabajo en seguros, que suele ser por el estilo pero menos exagerado. Andan un poco más abiertos, pero al menos en mi empresa huyen de cualquier cosa que no tenga por detrás una empresa estable que les dé soporte. O al menos eso dicen... jejeje
Estoy harto de las regulaciones de los Estados que meten las narices en las operaciones económicas como si lo que ellos decidieran estuviera bien por definición. Si dos empresas quieren fundirse de mutuo acuerdo, eso es libre mercado, y no veo que nadie tenga derecho a prohibir esa operación.
jomaveger, si los estados no se metiesen algunas veces (no digo que en esta ocasión sea correcto), tendríamos unos cuantos monopolios que amenazarían el progreso de las tecnologías y la competencia en general (si no hay competencia, se coharta el progreso). Yo veo bien que vigilen las fusiones. La cuestión, es qué criterios se siguen para determinar si una fusión es posible o no, o qué supuestos especialistas están evaluándolas.
Respecto al libre mercado, es una teoría que tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. En EEUU se supone que tienen libre mercado, pero ¿qué hubiese pasado si el estado no hubiese inyectado miles de millones de dólares a algunas empresas para paliar la crisis? Imagínate el paro y la pobreza que hubiese causado. Hubiese sido una reacción en cadena sin precedentes. Para que te hagas una idea, yo trabajo en una aseguradora que mantenía negocios con AIG y han tenido que recortar casi 200 puestos de plantilla sólo en España, y eso que se ayudó a AIG. Las empresas piden libre mercado cuando les interesa, pero cuando vienen los palos se olvidan del libre mercado y buscan a "papá estado" para que les resuelva los problemas. El libre mercado necesita mecanismos de control para que no se produzcan esta clase de hundimientos.
A ver si alguién me explica ¿cuál es el monopolio? si de bases de datos existen además de Oracle y MySQL, varias alternativas como SQLServer, DB2, Firebird, Postgres, etc. por solo hablar de unas cuantas realmente no lo entiendo.
@ricardo
monopolio no significa que no hay otras opciones. Significa que mas que un porcentaje utilisan los de una empresa. Tiene mucho sentido poner limites en el porcentaje, usandolo como medida de "monopolio. Que es ese numero en este caso es para otras definir
Monopolio, de por sí, no debe ser ilegal. La ilegalidad se debe mirar es en las prácticas que se hagan para tener el monopolio.
El libre mercado esta muy bien cuando se gana dinero. En epoca de crisis, de repente, todos los empresarios se vuelven comunistas y hay que socializar perdidas. Como el chiste del comunista y la vaca, pero al reves.
Asi que a por mi, al libre mercado que le den por culo. Y que viva la regulacion anti-monopolio.
No digo que la regulación esté mal, sino que debería ser más rápida. Así como va la cosa, va a llegar el 2012 y todavía no van a aprobar o rechazar la fusión (y a esa fecha SUN va a valer 1 euro)
Yo compro a Sun por un Euro
Todos hemos pensado mucho desde que ocurrio esta adquisicion, las empresas puden vender y otras comprar, el problema no es ese, mas bien les expongo lo siguiente, la comunidad Java debe mostrarse, porque java no es el lenguaje, son los programadores que hacen de java, un lenguaje. Creo mas bien que debemos hacer algo, no por la SUN, sino por Java, porque SUN es una empresa, y debe ser tratada como empresa, pero Java no, Java es, "El pensamiento de millones de desarrolladores que hacen de Java un lenguaje de programacion" y eso no se puede comprar. - nexusjer
Gracias por la aclaración @datanucleus
Pues yo lo que no entiendo es como se puede pensar que Oracle y MySQL estan a la misma altura. Estoy con el anonimo de las 17:31. Si Oracle (empresa) tiene Oracle (SGBD) y MySQL no esta reduciendo la competencia, si no que tiene dos sistemas para diferentes clientes
Comisión Europea se opuso formalmente a la compra Sun por Oracle:
http://cld.blog-city.com/european_commission_objects.htm
Esta panda de burócratas perroflautas no tienen ni idea de lo que están hablando. Es como decir que Ford no puede comprar Volvo porque Ford es propietaria de la marca Micromachines y que eso vulnera la competencia. Hay que j*d*rs*.
Al menos dicen que entre los planes de Oracle no se encuentra el de abandonar la adquisición. Veremos como las pasa hoy Sun en la sesión de Wall Street...
Lo que son las cosas... tanta futurología, que si tal o cual lenguaje mataría a Java, y ahora parece que el fin vendrá por otro lado?
La noticia de la oposición formal de la comisión Europea para leer un poco en español:
http://www.fayerwayer.com/2009/11/union-europea-objeta-formalmente-compra-de-sun-por-parte-de-oracle/#more-42491
Escribe tu comentario