Grandes movimientos en las compañías de software. Después de la oferta de Oracle por Bea Systems parece que al final han llegado a un acuerdo. Más información sobre la transacción aquí. ¿Qué impacto creéis tendrá esto para los productos de Bea Systems?
Además Sun Microsystems ha adquirido MySQL, parece que Sun se pasa cada vez más y más al software libre, ¿Creéis que Sun quitará la doble licencia a MySQL? ¿Dejará Sun de incluir Derby en su máquina virtual? ¿O simplemente opináis que no afectará para nada esta compra a la plataforma Java?
Visto en barrapunto
Etiquetas: j2ee
Oracle tiene numerosos acuerdos con Sun. ¿Podría esto iniciar una competencia directa entre ambas?
Adios a los buenos productos de BEA! y salud a MySQL que seguro sera mas libre que nunca!
....y cada vez mas abajo el entorno de software propietario (léase Billy the Kid). Con la unión de Sun y MySQL no hay proyecto de desarrollo que no sea tomado en cuenta en esta robusta plataforma..
Excelente adquisición de Sun. Creo que es la respuesta para competir en el mundo de las pymes con Sqlserver a nivel de presencia y confiabilidad, ya que mysql es un producto que por si solo esta probado y cada día mas tomado en cuenta para nuevos desarrollos.
Con estos pasos por parte de SUN tendremos una integración mas natural con java y mysql.
Saludos
Ambas compras me parecen inteligentes. Pues por un lado coges el SGBD de Oracle y el servidor de aplicaciones Weblogic de BEA y tienes una plataforma alucinante, y muy cara, por supuesto. Por otro lado, se puede tener MySQL y Glassfish perfectamente integrados, documentados y gratis. Creo que cada combinación tiene sus usos.
Derby tiene otro propósito distinto a MySQL: mantenerse pequeña y simple para poder ser empotrada en aplicaciones de escritorio. Sin embargo, esa no es la finalidad de MySQL así que podrían seguir existiendo las dos, a menos que SUN pretenda publicar una edición de MySQL destinada a sustituir a la actual Derby, pero tendría que ser una edición con características especiales, pienso, no con las actuales.
Un saludo.
Yo me pregunto, la compra de mysql afectara el mundo de php?, ya que si mal no recuerdo, es la base de datos mas usada en ese ámbito.
Saludos
lei la noticia completa sobre MySQL en su web, y dice claramente que esta compra no afectara en nada a los demas "clientes" de mysql, PHP, Ruby, C++ y otros. Es mas todo lo que menciona el autor de la noticia son cosas buenas para la gente de MySQL y el mundo que lo rodea.
Hasta el momento, nose que planes tiene SUN o especificamente como nos beneficia a nosotros los Javeros, pero si todo esto es tan bueno para MySQL de seguro sera para nosotros..
esta es el link de la noticia vista desde el lado de SUN:
http://www.sun.com/aboutsun/pr/2008-01/sunflash.20080116.1.xml
hombre... tampoco van a poner que ahora que les han comprado les van a dar por **** a los clientes y a los empleados, digo yo.
yo creo que lo de mySql es una buenísima noticia a priori, espero que no se estropee.
Lo de bea/Oracle veremos. el stack de middleware de bea es de lo mejor y el de oracle de lo peor (comercial), así que con la base de datos podría ser un competidor total con ibm y sun, pero veremos qué pasa y qué líneas se caen. por lo pronto dicen que fusion se queda... para mí, primer error.
Creo que la percepción de que la compra de MySQL por parte de Sun puede ser algo bueno es algo generalizada, y es que en ese sentido creo que SUN se ha ido posicionando como una empresa que apoya el software libre (méritos no le faltan, pues ha hecho libres su principales productos).
Ahora, hay un tema que a mi particularmente me interesa conocer más de cerca (además de el destino final que tendrá la licencia dual) y es que el ENGINE de las tablas InnoDB no le pertenecía a MySQL sino a una empresa que compró Oracle. Ahora, no sé exactamente bajo que licencia estaba ese ENGINE. Luego de la compra de aquella empresa por parte de Oracle MySQL inicio un desarrollo preventivo contratando a uno de los líderes de Firebird, pero en realidad no sé como estará este asunto en este momento.
Se que lo que voy a decir puede sonar una chorrada para algunos pero a veces me cuestan entender las "fusiones destructivas", es decir las fusiones en donde 1 + 1 = 1.3 cuando debería ser el resultado 1.9 o 2.5
Me explico, entiendo perfectamente que Oracle compre a BEA por dos razones: tecnología y clientes. Tecnología para mejorar su oferta sobre todo en aquellos productos regularcillos y clientes por razones obvias.
A dónde quiero llegar: a medio plazo las dos líneas de productos tienen los días contados, sólo un híbrido sobrevivirá y ese híbrido no va a ser un 50%-50% de las dos líneas, una de las líneas tenderá a desecharse, esto supone que montones de clientes que hayan apostado por una línea tecnológica verán que los productos que compraron/implantaron desaparecerán (esto no ocurrirá ni mañana ni pasado), y obviamente se les ofrecerá una via de *migración*, pero migración NO es evolución, si la gente de Oracle lo hace bien la migración (cambio de plataforma) puede no ser traumática pero si lo es pueden perder clientes ("ya que vamos a cambiar de plataforma podemos buscar otras ofertas/opciones").
Lo que no entiendo es porqué no se llega a un modelo de auto-competencia y a la vez de colaboración mutua. Me explico, que ambas empresas Oracle y BEA sigan su propio camino aunque el capital sea el mismo, y que ambas cojan lo que sea del otro, hasta que se llegue a un punto en donde ambas líneas sean similares y altamente compatibles en donde cambiar de uno a otro no sea costoso, llegado a ese punto ambas líneas podrán integrarse en una.
El problema es que en las fusiones "de verdad" las prisas por la rentabilidad (Oracle querrá recuperar el pastón que va a pagar a los dueños de BEA) tiende a destruir lo más rápido posible toda posible redundancia, por lo que mucho de BEA y parte de Oracle tiene los días contados.
Pues nada, hoy haré yo de abogado del diablo...
La compra de BEA por parte de ORACLE pienso que tendrá consecuencias negativas a corto-medio plazo. Ambas poseen una suite de productos middleware muy pareja (appserver, ESB, BPM, SOA Governance, portal,etc.), y bien posicionadas en cuanto a cuota de mercado (no quiero entrar en cual es mejor o peor, porque en la mayoría de los casos eso no es lo importante desde el punto de vista de su presencia en el mercado). Obviamente la estrategia ahora será de "convergencia" hacia una única suite, por lo que el I+D se dirigirá a la integración, y no a la evolución. Esto significa que la calidad de los productos se verá mermada durante los primeros años de "convergencia". Por otro lado la base instalada de ambos fabricantes sufrirá bastante en esta transición. Y por último con este movimiento nos encontramos con Oracle como el líder indiscutible en entorno middleware, cosa que nunca es buena (no por que sea Oracle, sino por la situación de monopolio que se puede llegar a dar).
En cuanto a la compra de MySQL por parte de SUN... en fin, desde el punto de vista de los desarrolladores pienso que tendrá consecuencias positivas, pero me parece un movimiento un tanto extraño por parte de SUN. Comprar una empresa con 200 empleados que factura 12M$ al año no es "el chollazo", y sobre todo pensando que esa facturación es casi toda de las licencias (y no de los servicios, que es hacia donde Sun está dirigiendo su estrategia de SW). Por otro lado está el tema de la relación con Oracle, que como ya se ha dicho hasta ahora ha sido relativamente buena
Hablo a título particular y no como empleado de Sun: que quede claro.
No entiendo las razones de Sun para comprar MySQL: Sun está apostando por los servicios, todo su soft es abierto y gratuíto (nadie ha aportado más a la comunidad ni con más valor: Solaris y Java entre otros, ambos en su mejor momento).
Y yo no veo a los clientes de MySQL pagando las tarifas de soporte de Sun, que si bien la mayoría opina que son las mejores en relación calidad/precio, no son las más baratas.
Y por otro lado ¿Con quién va a competir MySQL? ¿Con MS SQL Server? Ese mercado (PYMES) no es el de Sun, al menos no lo es por ahora y no creo que lo sea en los próximos 3 años.
Por otro lado, confío mucho en Jonathan Schwartz, él le ha dado la vuelta a los resultado económicos de Sun y ha tomado decisiones que el tiempo ha demostrado que eran acertadas.
En fin, el tiempo lo dirá...
Un saludo.
jonathan schwartz
Y yo no veo a los clientes de MySQL pagando las tarifas de soporte de Sun...
Ahí coincido contigo, Peyrona, y creo que Jonathan Schwartz también. El kid, así como yo lo entendí de su explicación, es que lo que quieren es posibilitar que "la gente que pagaría las tarifas de soporte de Sun, use MySQL". Es decir, al reves. ¿Y por que no lo usan ahora estas empresas sin pagar el soporte tan caro? Pues por mentalidad empresarial de que si es Open Source y gratis no tienes seguridad, etc. lo cual tiene su lógica en su mundo.
Así que, segun la idea que entendí, MySQL recibe un espaldarazo para entrar en el mundo empresarial de alguien que las empresas ya conocen, y Sun cierra un circulo para tener "en sus manos" una suite completa: hardware, S.O., plataforma de desarrollo, servidor de aplicaciones y ahora, base de datos.
De Oracle sólo uso la BDD, y además es lo único que tiene un pase para mí, y de BEA nada, así que no opino, pero no soy muy optimista en cuanto a lo que me afecta a mí. Como empresa ya veremos como les va.
S!
GE
Bueno anónimo, aun cuando entiendo tu exposición y la veo coherente, no me parece realista, ya que MySQL está muy por detrás en prestaciones de Oracle DB y de Db2, así que por ahora no creo que compitan en el mismo sector. Y ambas (sobre todo Oracle DB) suelen correr sobre máquinas Sun.
Habría que dedicar mucho tiempo y mucho dinero para que MySQL fuese competencia de Oracle DB y de DB2, y yo no veo a una empresa o institución pública sustituyendo su Oracle DB o DB2 por MySQL.
Por otro lado, sí que conicido contigo en que MySQL, con el soporte de Sun, para los clientes de Sun actuales, puede resultar atractivo como SGBD secundario para tareas "menores", pero ¿vale eso los 1.000 millones US $ que Sun ha pagado por MySQL?
Sigo sin verlo, aunque sigo confiando en mi jefe...
Saludos.
Hola...
¿qué efecto tendrá esta compra sobre el soporte que Sun da a PostgreSQL?
Saludos.
Hola Peyrona, yo soy greeneyed (GE) pero como el servidor me desautentifica cada 2x3 en algunos ordenadores, ya me he cansado de entrar cada vez...
Yo no digo que compita con Oracle ni DB2 ni nada parecido, simplemente que ahora con la web 2.0 es una BDD muy popular y que ha entrado en el radar de muchas empresas gracias a esa popularidad pero les echaba para atras el hecho de que no hubiera una empresa grande detras. Pero vamos, en su terreno, nadie dice que que con esto la gente empiece a desinstalarse Oracle o DB2 y migrar por que sí.
Y no es que lo elucubre yo, es que es lo que dice tu jefe en su explicación del por qué. Si acierta o no, o si sus datos estan basados en lo que les pedian los clientes o sus propias idas de olla... ahi ya no entro.
GE
No tiene sentido que MySQL compita con OracleDB y DB2.... Tampoco veo MySQL para pymes, o YouTube, Flickr, FeedBurner, Friendster, etc son pymes... ¿?
MySQL ya cobra por el soporte y es complementario a los productos y servicios que da Sun, así que a corto plazo no veo cambios. Eso sí, se integrará en la estrategia de la compañía y entonces ya veremos qué pasa, porque los de Sun van bien, según mi punto de vista, pero a veces hacen cosas raras... muy raras.
El mundo de las bases de datos no es lo que parece o aparece en la superficie.
Hoy por hoy existe un avance de SQLServer desde una posicion de empresas pequeñas y medianas(en las cual SQLServer es lider) para tomar mercados en las empresas mas grandes.
Por el otro lado MySql estaba tomando poco a poco , posicion de empresas pequeñas y medianas.
Es decir: jonathan schwartz no es ningun tonto y a vislumbrado que para conquistar se debe comenzar desde abajo hacia arriba.
A nivel profesional no me preocupa demasiado si el server de aplicaciones de Oracle o el Weblogic van por separado o se fusionan, ya que hay alternativas que funcionan, mejor o peor, pero las hay.
Me preocupa más la vida de un producto como el Tuxedo, que se usa en alguna que otra administración, y entre entidades bancarias y alguna administración.
No sé, esto de que los grandes se devoren entre ellos... ¿dónde ha quedado aquello del pez grande se come al chico?
Esta clarisimo:
En el anuncio dice: " The acquisition accelerates Sun's position in enterprise IT to now include the $15 billion database market."
Es decir : Jonathan schwartz quiere competir en el mercado de las bases de datos y lo va a hacer fuerte, sino no dejaria semejante anuncio.
Y para los que dicen que MySql no puede competir con Oracle .... pues esto es una falacia....
Probablemente lo que quieran decir es que MySql "por ahora y los proximos 5 años no sea comparable ", pero en 5 años todo cambia , para aquellos que no tengan memoria les cuanto que windows comanzo siendo un sistema operativo de porqueria , y sin embargo se llevo por delante al mundo entero.
MySql mismo comenzo como una pequeña base de datos(aun lo recuerdo) y nadie daba un centimo por ella.
O dicho de otra forma: dentro de 20 años MySQL seria tan costosa que probablemente SUN no la podria comprar , en cambio jonathan schwartz por solo 1000 millones se lleva una empresa con uno de los mejores "momentum" del mercado.
Es extraño lo que dice Peyrona, sobre el precio qu epagaron por MySQL.
En la mayoria de los sitios marcan que SUN obtuvo MySQL a precio regalado.
No hay que olvidar que el mercado de las bases de datos es muy atractivo (ORACLE gana dinero a lo loco).
Y el precio de MySQL puede crecer mucho en el futuro.
Hola greeneyed y resto de los compañeros de JH.
Como ya he dicho en muchas ocasiones, yo de estas cosas de los negocios no entiendo, por eso soy un asalariado...
Por otra parte, he insistido en que confío en mi jefe y que el tiempo le ha dado la razón en muchas cosas. Pero lo que intento explicar, es que, desde mi muy corta entendedera empresarial y al día de hoy y por lo muy poco que sé de MySQL, este SGBD es para cosas "pequeñas" (no sé de ninguna instalación en cluster manejando teras de información) y las máquinas de Sun son para cosas grandes.
Claro que Sun tiene máquinas más pequeñas que junto con MySQL forman un equipo perfecto para aplicaciones Web, pero de verdad, será que soy pobre, pero 1.000 millones me parecen mucho dinero (p.ej. Suse se compró por la cuarta parte).
Os aseguro que poca gente se va a alegrar más que yo de que esto sea el bombazo del siglo para Sun (incluso tengo algunas acciones de Sun).
En fin, el tiempo dirá.
ACLARACIÓN IMPORTANTE:
Lo del precio de compra lo leí en una web (http://www.vivalinux.com.ar/biz/sun-compra-mysql.html), NO lo he sacado de Sun, sencillamente porque a los empleados de Sun, la empresa no nos ha dicho el precio.
Aprovecho para aclarar una vez más que cuando hablo en JH SIEMPRE lo hago a título personal: lo que aquí digo es lo que leo por la Inet y en sistios donde todo el mundo puede acceder. Entre otras cosas porque tengo firmado un contrato de confidencialidad con Sun (como cada uno con su empresa) que respeto y que vigilo muy de cerca.
Saludos.
Primero aclarar que no digo que MySQL no pueda competir con Oracle o no sirva. En cuanto a que MySQL sólo sirva para cosas pequeñas... según el propio Schwartz y sus conversaciones con "some of the world's most important web companies" resulta que , entre otras cosas "From Facebook, Google and Sina.com to banks and telecommunications companies, architects looking for performance, productivity and innovation have turned to MySQL." y más abajo... "(from auto companies to financial institutions to banks and retailers)".
Así que no se si será o no, pero parece que Jonathan Schwartz así lo cree.
En cuanto al precio, hay distintas formas de verlo. Lo que compran es la empresa, su cartera de clientes y meterse en un mercado jugoso. Ya veremos si es caro o no.
De precio no se si ha dicho algo, lo unico que dice es que "han puesto mil millones de $ tras la M de LAMP", si eso es el precio de la compañia o el global de dinero a invertir en la compra y otras cosas como las becas de las que habla más abajo... eso ni idea.
S!
Es interesante la compra de mysql por sun, aunque ni idea de si el precio es mucho o poco (mi cerebro no computa estas cantidades bien, muchos ceros xd), sun ahora puede ofrecer una solución "integral" hard, so, middleware, base de datos, te dan soporte y formación sobre todo el stack y tienes un único proveedor, esto en mi opinión puede ser interesante para muchas empresas pequeñas/medianas.
En las grandes no se puede entrar, ya tienen sus contratos y no van a migrar sus Oracles o db2, tienen ya mucha inercia que no puede ser cambiada, quizas lo interesante no sea entrar en el mercado de las grandes por su dificultad sino intentar posicionarse como alternativa para futuras empresas en expansión. Si nos fijamos en las startups que ultimamente han pegado el pelotazo, muchas son empresas de esto que llaman web 2.0, y empiezan siendo muy pequeñas para crecer realmente muy rápido en algunos casos. Si consigues ser una buena alternativa para la empresas en expansión de hoy puedes llegar a ser un jugador importante en las empresas gordas de mañana.
¿Que era google hace 10 años?
Una de las líneas en la estrategia de Sun está orientada al Storage, por lo mismo es parte de la misma tener una base de datos en el abanico de productos. Técnicamente PostgreSQL es mas apta para competir con SQLServer en las PYME y en la mediana empresa (incluso en el sector industrial: aquí en América existe una gran penetración de Microsoft gracias al "estándar" OPC, pero ignoro cual sea la situación en Europa donde Siemens predomina); pero por otro lado MySQL cuenta con mucho mas penetración y Marketing que PostgreSQL, y el movimiento también puede ser atractivo para desarrolladores de lenguajes como Ruby. Aparentemente en lugar de prepararse a competir contra Oracle en los clientes grandes, lo están haciendo para competir contra IBM.
No olvidemos también que podrán echar mano de MaxDB, que si está apta para competir en instalaciones grades (SAP).
Saludos
Antonio.
Es curioso siempre creí que a mysql lo compraría red hat.
Por otro lado, Mysql ya está creando el sustituto de innodb llamado falcon. Parece que ya le vieron las orejas al lobo
Mhhhhhh....
A SUN esto le viene de perilla.
Es decir, le viene muy bien , seguramente ahora va a incorporar de forma permamante en la instalacion del OpenOffice , NetBeans , etc su motor de base de datos.
Me imagino que con el tiempo el tandem OpenOffice , NetBeans , MySql , GlassFish va a interactuar de maravillas.
Algo asi como MSOffice , SqlServer , VisualStudio , IIServer... (no estaba errado el tio Bill Gates)
.
.
Bueno... MUY bien por SUN , ya cerro su circulo , muy buenas adquisiciones.
Por el lado de ORACLE ... es un desastre mucho solapamiento , tiene todo duplicado , todo desordenado .. va!!!.. se vienen muchos despidos en ORACLE -BEA
Bajo mi punto de vista la posicion de sun es desde el punto de vista hardware, y me explico. Sun esta viendo que Java es lo mejor pero que aquello que no es Java también tiene su nicho de mercado y quieren vender allí.
Con la compra de mysql, con JRuby, con glassfish soportando PHP y otros lenguajes de scripting y como no, las colboraciones con microsoft e incluso las alianzas con Intel. Yo creo que es un movimiento para intentar abarcar lo máximo posible, porque cuando eres grande, lo quieres ser aun más.
En mi opinión Sun podrá ganar dinero con la compra, pero no me gusta la idea de que Sun acapare todo el mundo open source.
Sobre el tema BEA/Oracle no me posiciono porque me muevo en el mundo de las pyme y estos dos ni se acercan ;-)
Ni soy empleado de Sun ni de Oracle. Soy un admirador de la tecnología de BBD de Oracle y lo he "sufrido" durante muchos años. Así que vamos por partes:
Si el pasado es un indicador para predecir el futuro, Oracle simplemente está comprando una cartera de clientes que utlizan un producto claramente superior al suyo. Fuera de la BBDD es un desastre, y cualquier producto comprado por Oracle (¿dónde está Siebel?) sabe que tiene los días contados. Y los clientes de Siebel (y ahora de BEA) lo saben también. Oracle NUNCA ha integrado ninguno de los productos que ha comprado, simplemente los "exprime" y los deja morir. La política de precios de Oracle, además de confusa y poco realista, está orientada a grandes cuentas. Para las pequeñas cuentas, menos de 200 usuarios, simplemente es carísimo. Y para las grandes se paga porque, simplemente, aparte de DB2 no exist(ía) otra alternativa.
Sun gana a largo plazo. Esto se veía venir, aquí habláis de cosas "grandes" cuando llegáis a los Teras, pero tened en cuenta que hasta hace poco no hacía falta llegar a eso para necesitar Oracle, simplemente porque SQL Server no llega, aunque en cada versión prometen que sí. Y encima SQL Server está atado indisolublemente a Windows, lo cual es otra limitación más.
Últimamente veo que MySQL se usa para cosas "grandes". Bueno, no tan grandes como Teras, pero si lo suficientemente grandes como para que necesitaras Oracle. Y si Sun mantiene el espíritu de buen rollo que tiene MySQL alrededor, tiene ganados muchos puntos para entrar en muchas grandes y medianas empresas con un precio muy competitivo.
Como Oracle no espabile, termina siendo la próxima Computer Associates (perdón quería decir IBM)
Si alguien tiene acciones de Oracle pues que las venda pronto...
SQLServer avanza lento ..pero seguro sobre los mercados de Oracle, y ahora SUN tambien quiere una parte.
Ya se , Ya se , Ya se... que hay una cantidad enorme de instalaciones ORACLE por todos lados... y que no van a cambiar el motor de base de datos a estas alturas...
Pero eso no importa, todos los dias se hacen sistemas nuevos y ellos se pueden hacer sobre el motor de base de datos que quieran .. y que seguramente no va a ser ORACLE.
Me parece que los dias de oro de ORACLE estan contados.
Observen el grafico , Creo que este es el año donde se va a producir el punto de inflexion , principalmentec on los precios de SQLServer .
http://www.mysql.com/why-mysql/marketshare/
Si observan este estudio de mercado de IDC el cual no se basa en cantidad instalaciones sino en millones de dolares , tambien se nota que ORACLE se va estancando , y el avance de Microsoft es fenomenal.
http://www.crn.com/software/199202647
Mi percepción es un poco contraria a lo que mencionan los dos últimos anónimos. Me parece que las mejoras en MySQL al que más afectan es a SQLServer en el segmento bajo. Por ejemplo, yo nunca he visto instalado un Oracle para ser usado en una aplicación por unos 10 o 20 usuarios (no digo que no exista, pero al menos por acá no es usual), mientras que SQLServer es típico en esos escenarios.
Lo que sucede es que hasta hace poco MySQL se había quedado con la fama de "no apta" para aplicaciones serias, y esto en parte porque se lo relacionaba con las tablas MyISAM y por tener ausentes cosas como Procedimientos Almacenados o Disparadores. Pero cada vez este tipo de argumentos dejan de ser ciertos. De modo que para aplicaciones "pequeñas" es perfecta por el precio, sencillez y estabilidad. Pienso que SQLServer también es un excelente producto (a diferencia de otros productos de esa casa comercial).
Por otro lado el avance de SQLServer en el segmento medio y alto es consecuencia del aumento de la velocidad de microprocesadores, que ha traido aparejado el crecimiento de Windows Server y SQLServer entre otras cosas. Pero aparecieron Linux y MySQL y han echado a perder la fiesta a Microsoft. Bueno, aún no está estropeada la fiesta, tienen unos cuantos años más para crecer y sacar ventaja, luego de eso llegará el problema.
Otro puntazo para Jonathan Schwartz, Sun y por extensión todos los javeros.
Me encanta este hombre, es el único que conozco que apuesta siempre por una estrategia a largo plazo. Qué diferencia con las empresas españolas!
Su post sobre la importancia de la marca deberia ser lectura obligatoria en todas las facultades de Empresariales.
César.
A ver .. aver....
El problema para vender ORACLE yo lo he visto con mis propios ojos en empresas medianas y grandes, y es el siguiente:
ORACLE es un Mounstruo es muy grande e implica no solo invertir en el producto sino en su filosofia ,inclusive las empresas que ya cuentan con licencias se decantan por soluciones mas simples y flexibles para encarar nuevos proyectos.
No digo que alguien vaya a dejar ORACLE si ya lo tiene implementado , eso es realmente imposible, pero para todo nuevo proyecto nadie quiere depender del proveedor de soluciones mas caro y complicado del mercado.
Por eso se ve qu een crecimiento de instalaciones nuevas ORACLE esta congelado mientras que SQLServer avanza a pasos gigantes
Escribe tu comentario